Muss man es trotzdem tun? Der wesentliche Unterschied zwischen einem heißen Tag und dem Kapitalismus ist ja, dass man an einem heißen Tag a) solange herumkritteln kann wie man lustig ist, er wird deswegen nicht kühler b) man an den Winter denken kann, denn er kommt sowieso und c) ihm, dem Winter, absurd  romantische Attribute zuschreiben kann, dieses den Winter aber nicht groß verändert, denn er wird sowieso so wie er nunmal ist, nämlich vor allen Dingen kalt.

Anders das politische System. Betrachtet man die Möglichkeiten a, b und c findet man, dass a) sich etwas verändert, wenn man nur lang genug und massenhaft motzt b) es sich nur verändert, wenn man Möglichkeit a konsequent durchzieht und c) zu viele romantische Attribute sich als der kürzeste Weg vom Regen in die Traufe herausstellen.

Der wesentliche Unterschied zwischen den Jahreszeiten und dem politischen System ist also: von dem einen ist man weitestgehend passiver Betrachter , auch wenn uns der Klimawandel gerade eines besseren belehrt, von dem anderen ist man Teil, ob man nun will oder nicht.

Was macht man also mit dieser Tatsache? Ein Millarden Argumente schweres Rettungspaket für unkommerzielle Weihnachten starten? Obwohl man doch weiß, dass heute, wo die Konjunktur wegen der, ich mag es ja gar nicht aussprechen dieses Unwort des Jahres, Weltfinanzkrise brach liegt, jeder ausgegebene Euro ein guter Euro ist?

Man steckt ganz schön in der Zwickmühle heutzutage. Einerseits weiß man, diese ganze „Krise“ ist da, weil eine handvoll Sozialautisten den Hals nicht voll genug bekommen konnten, andererseits kann man deswegen ja nicht eine Armee von Arbeitern in die Arbeitslosigkeit schicken, dem Fußvolk die Einlagen futsch gehen lassen und allgemein rufen: „Seht zu wie ihr klar kommt.“

Anderseits ist es bitter, dass jetzt die ganze Welt nachsitzen soll, nur weil ein paar Idioten das Portemonnaie der Lehrerin geklaut haben.

Wenn man sich wenigstens solidar fühlen würde! Aber mit wem denn bitte? Die Honks, die das Schlamassel verursacht haben, sitzen im Zweifel bei einem Cocktail in ihrem Ferienhaus und warten, bis sich der Sturm gelegt hat. Einige dieser PR- Profis bringen es sogar fertig, jetzt zu sagen, der Staat müsse eingreifen und hätte es schon früher tun sollen, denn eigentlich wäre es ja klar, dass wenn man die Spielregeln soweit steckt, die Möglichkeiten auch ausgenutzt werden und Spielregeln stecken wäre nunmal Aufgabe des Staates. Das ist natürlich der gleiche Staat, der noch vor nicht mal einem Jahr sich aus allem raushalten sollte, als man sich noch das große Schlagwort „die Selbstregulierung des Marktes“  aufs T-shirt drucken ließ.

Solidarität mit der Politik? Nun, Frau Merkel kann einen schon ein bisschen leid tun, so wie auch der Rest der Bande. Erst noch als überflüssig abgestempelt (s.o.), jetzt schon an allem wieder Schuld. Aber immerhin werden sie für ihre Boxsack- Funktion gut bezahlt.

Solidarität mit dem Volk? Ja, klar. Da ich aber nunmal selber zur Herde gehöre, ist das überflüssig zu betonen. Wenn ich mir das Knie stosse, bin ich auch solidar mit mir und jammer ein bisschen. Aber, und darum geht es wohl, dann habe ich mir wenigstens das Knie gestossen. Reflexiv. Hier geht es gerade ums Passiv. Mir wurde das Knie gestossen. Und das macht mich nicht nur solidar,  sondern vor allem wütend.

Und das was mich dabei besonders aufregt ist, dass ich mit dieser Wut so gar nichts anfangen kann, außer vielleicht sie wegmeditieren.

Wenn mir einer in der U-Bahn das Knie rammt, sag ich „aua“ und er entschuldigt sich besser oder er kriegt ein paar wütende Worte um die Ohren. Aber was soll ich machen, wenn mir das, was mir da quer kommt, unsichtbar bleibt. Eine Beschwerdehotline anrufen?

Und:  Sind die Wahlen so etwas wie die Beschwerdehotline der Politik? Vier Jahre Warteschleife und wenn man endlich dran kommt, kann man zwischen den Tasten 1, 2, 3 und 4 wählen? Um schließlich doch nur die Kontonummer durchgesagt zu bekommen, auf die man eine unbestimmte Summe Geld überweisen soll?

Oder darf man wegen Barack Obamas Wahlsieg jetzt auch keine Witze mehr über die Politikverdrossenheit mehr machen? yes we can.

die heutige Quarks& Co- Sendung.

Hier ein spannender Artikel zu Thema „Gesundheitsreform“

Das mag wie ein dröges abgenagtes Fachidiotenthema klingen, aber wie man in dem Artikel lesen kann, haben wir uns viel zu lange nur mit Fußball (oder ähnlichem) beschäftigt und Fachidioten machen lassen. Ganz wie bei der Bildungsreform.

Information ist unsere Waffe, kritisches Denken unser Schild! Also los, streng Dein Gehirn an, denn dafür ist es da…

Ja? Ist das der Weg den wir gemeinsam beschreiten wollen? Eine Veränderung ist nie Selbstzweck. Eine Veränderung prägt eine Form, in die sich die Zukunft entwickeln wird. Und die von diesem Gesetz vorgegebenen Fussstapfen sind bemitleidenswert.

Warum? Das humanistische Ideal ausgetauscht durch ein neoliberales!

Wollen wir diesen Schulterschluß zwischen Bildung und Wirtschaft? Wollen wir tatsächlich, dass unsere menschliche Kommunikation sich auf finanziellen Nutzen reduziert? Ist in dieser Welt noch Platz für Kritik? Darf man noch in Frage stellen, was mit uns passiert? Ist das überhaupt möglich?

Man darf! Man muss! Menschliche Kommunkation ist NICHT Profitdenken. Wie, frage ich mich, kann man dieses Krebsgeschür in seine Schranken weisen? In dem man sagt: es ist notwendig, dass wir tauschen, unsere Talente austauschen, und als solches ist es auch ein Gut, aber können wir es zu unserem Gott erheben, indem wir sagen, ich will nicht nur tauschen, ich will auch mehr, als ich gegeben habe?

In meinen Augen ist es genau das, was passiert und nicht zuletzt durch dieses HSFG. Wie, bitte, kommt man auf die Idee, dass die Wirtschaft etwas in der intellektuellen Ausbildung von Menschen zu suchen hätte. Ehrlich, ich frage mich das in vielen Bereichen. Was hat die Wirtschaft damit zu tun? Warum dürfen die das? Warum wird es sogar als erstrebenwert angesehen, so zu handeln? Es muss doch erstrebenswert sein, wenn es so gut bezahlt wird, oder nicht?

Es ist schwer, den Faden nicht zu verlieren, ist doch das HSFG nur in einem bestimmten Kontext zu verstehen. Und diesem Kontext kann ich nur äußerst schwer etwas abgewinnen. Er beinhaltet so viele Menetekel. Wenn wir aber unsere Jugend diesem Kontext durch das HSFG verschreiben, wird mir übel.

Vielleicht geht es in diesem Blog weniger darum den Kontext, der uns aus vielerei Mündern beschrieben wird noch einmal wie den Teufel an die Wand zu malen, sondern vielmehr zu erzählen, was man vielleicht auch noch an diesem Götterolymp gern sehen würde.

Denn liegt nicht da die Krux? da gibt es den immer und überall beschworenen Gott der Wirschaft, das Geld, und dann nichts…Nüscht. Irgendwann dann Hollywoodliebe und Ruhm Ehre, und unter ferner liefen Gerechtigkeit, irgendwo ganz hinten sogar sowas wie sozialer Ausgleich…oh und natürlich Ökologie

Aber wer redet denn über die Sozität und wie man sie in Harmonie bringt? Ohne das man gleich Kommunist Sozialist gar Marxist oder ein anderes Schimpfwort wäre?

Diese elende Verflachung des menschlichen Horizonts. Und, um mal an den Anfang dieses Textes zurückzukehren, seine Vorantreibung durch das „Hochschulfreiheitsgesetz“. Freiheit, dass ich nicht lache.-

Wenn man ein Wort wie Freiheit benutzt, sollte man auch immer dazu sagen, wer damit gemeint ist. Wer ist denn damit befreit? Um den Studenten geht es wohl nicht, und um dessen Denken ganz sicher auch nicht. Obwohl man ja meinen könnte, dass es an einer Hochschule um den Studenten und das Vorantreiben Diversifizieren Spezifisieren seines Denkens geht. Nein, durch dieses Gesetz ist ausschließlich die Hochschule frei geworden sich mehr der Wirtschaft anzubiedern, oder man könnte auch sagen, die Wirtschaft ist freier geworden auf die Studenten direkter einwirken zu können, hübsche kleine willfährige Arbeitsroboter züchten.

Hauptsache Profit.

Ja, und dann kann man auch sagen, warum jetzt aufregen, ist doch alles schon passiert. Aber erstens: ist das eine Haltung dem eigenen Leben gegenüber? und zweitens: wurde dieses Gesetz etwa öffentlich debattiert, bevor es beschlossene Sache war? Also so, dass man auch als Nicht-Politiker noch etwas daran hätte ändern können, protestieren, oder was weiß ich.

Wer wußte denn vorher Bescheid? Ich geb’s gern zu: Ich nicht. Bevor nicht die Umstellung kam auf Bacholor und Master, Studiengebühren pipapo, wußte ich nichts.

Und das macht mich richtig wütend, weil es sich da nicht um die Umstellung handelt der Müllabfuhr von Montag auf Freitag, oder sonstiger banaler Blödsinn, wo sich zu Recht Lokalpolitiker und Verwaltungsbeamten den Kopp drüber machen, weil sie dafür bezahlt werden.

Bei diesem Ding geht es um unsere Zukunft, die da einfach mal wegverwaltet wird. Da wird eine ganze Tradition über den Haufen geworfen. „Aufklärung?“ schwupps „Brauchen wir nicht mehr!“ „Studentische Mitbestimmung?“schwupps „Brauchen wir nicht mehr!“ „Persönliche Entwicklung?“schwupps „Brauchen wir nicht mehr!“ Nee, is klar, hauptsache der Typ funktioniert und kann bis zehn zählen. Und wenn er noch die elf hinkriegt bekommt er die „summa cum laude“ verliehen. Hauptsache alles schön marktfähig. wie ein Filet. Da will man ja auch nicht die ganze Kuh.

Ich finde es ja schon beschämend, wenn man mit einer Kuh so umgeht, aber mit einem Menschen ist es nicht nur grausam sondern auch artvernichtend (sind wir ja auch eh schon gut dabei).

und artvernichtend ist es deswegen, weil Dummheit noch nie förderlich war, und mit Dummheit meine ich einen Mangel an Reflexion.

Es gibt diesen Satz: „Lernen ohne zu Denken ist genauso schädlich wie Denken ohne zu Lernen“

Willkommen in der Hochschulfreiheit, die leider mit der Freiheit des Einzelnen und vor allem mit der Freiheit des Lernenden oder sogar des Lehrenden äußerst wenig bis gar nichts zu tun hat.

P.S.: Und immer wenn Du von nun an „Hochschulfreiheitsgesetz“ hörst, eine halbe Minute in Dich gehen und reflektieren, das hilft, eventuell…bei was? Frag Dich selbst und schreib es auf, am besten hier, dann kann ich es lesen.

Bitte angucken! Durchlesen, auch durch die Fremdwörter im dritten Teil schlagen. Tapfer sein. Ist gut. Lohnt sich.

P.S.: Did it!

hier dazu ein bericht vom dradio kultur und
ein artikel von spiegel- online.

hier die hp der kampagne: www.activeresistance.co.uk.

ihr a.

Anita Rodick war die Gründerin von The Body Shop und engagierte sich als Unternehmerin für fairen Handel. Sie hat sich für politische Ziele eingesetzt und wollte die Welt auf eine faire Art und Weise verändern. Fairer Handel mit Dorfgemeinschaften überall auf der Welt war für sie eine Möglichkeit, verantwortungsvolles Handeln auch als Unernehmerin ihre oberste Prämisse sein zu lassen. Sie hat sich mit dem Glauben daran engagiert, dass es möglich ist die Welt zu verändern und zu einem besseren Ort zu machen, dass man etwas bewirken und einene Unterschied in der Welt machen kann.

als ich gerstern von anita Roddicks tod erfahren habe, hat mich das sehr nachdenklich gemacht. Ich musste über krtischen konsum, konsum kritik nachdenken….. .  .     .                .
wir konsumieren so oft, so viel, dauernd! sobald ich mein haus verlasse werde ich mit konsumangeboten und -verlockungen konfrontiert. geschäfte, cafés, firmen, marken werben um meine aufmerksamkeit und fordern mich auf bei ihnen, für ihr produkt zum konsumenten zu werden. man ist häufiger konsument, teil einer wirtschafrlichen beziehung, als bürger, politisch aktiver bürger in dem staat in dem man lebt. zu politischer partizipation werden wir nur alle vier jahre aufgerufen, zum konsum, dazu verbraucher zu sein, ständig. dabei kann man auch mit seinem konsum etwas bewirken, nach meinem sehr umfassendnen politikverständnis sogar eine politsche handlung vollziehen! es passiert so viel brutales, ungerechtes in der welt, sei es unsere schokolade, für die die kakaobohene von kinderhänden gepflückt werden (siehe: montitor- bericht vom 13.9.2007), unser shampoo, dass zuest in hasenaugen getestet werden muss (siehe: hp des tierschutzbund) oder menschen, die im namen meiner neuen sexy turnschuhe und klamotten ausgebeutet werden (siehe: kritik an nike, no sweat als positives beispiel)… (und das sind nur wenige, von mir spontan ausgewählte beispiele.) ungerechitgkeiten passieren und oft sind wir als konsumenten die nutznießer.

und genau das ist der punkt, in dem ich differenzierten konsum als wichtiges mittel um ein zeichen zu setzen begreife!!!

man kann etwas bewirken, wenn man sich bewußt dafür entscheidet bspw. kaffee zu kaufen, der unter fairen handelsbedingungen produziert wurde, oder indem man darauf achtet wo das t- shirt genäht wurde, das man gerade trägt. jeder ist konsument,wir konsumieren so viel! wenn wir unsere macht als konsumenten ergreifen und durch unser konsumverhalten unsere meinung kundtun würden, bin ich mir sicher, dass die firmen, die großen konzerne das nicht überhören könnten. sie wären gezwungen nachzudenken und würden vielleicht die veratnwortung annehmen, die bei ihnen als weltweit handelnde akteure liegt. so könnte man den markt, die marktwirtschaft, die will, dass wir immer mehr geld umsetzten und dafür in kauf nimmt, dass menschen in armut leben, mit ihren eigenen mitteln verändern. in dem man seiner wirtschaftlichen rolle als verbraucher gerecht wird und konsumiert, könnte man gleichzeitig signalisieren, was man, wie man, warum man konsumierne will und in welchen fällen nicht.

man könnte, es würde es könnte sein… ich kann! wir können! es ist möglich!

ich möchte wirklich niemandem mein konsumverhaten aufzwingen! ich habe an keinen menschen außer mir den anspruch vegetarisch zu essen, so oft es geht lokal produzierte lebensmittel zu kaufen, weitgehend auf leder zu verzichten, sich nur nur mir tierversuchsfreier kosmetik zu schminken oder oder oder… ich versuche vieles umzusetzen, weil ich aufkonsum stehe, mir neue freaky dinge spaß machen, ich aber meine augen vor offensichtlichen mißständen nicht verschließen kann und will! ich velange von keinem das gleiche zu tun und auch von mir nicht perfekt zu sein! ich möchte niemand angriefen oder verurteilen. ich wünsche mir nur etwas mehr bewußtsein! ich glaube, es macht sinn zu versuchen!

ich wünsche mir mitmenschen, die mit offenen augen durch die welt gehn, bewußt leben wollen. ich wünsche mir, dass die menschen sehen und darüber nachdenken was in der welt passiert und was ihr beitrag dabei ist oder sein kann. zu welchem ergebnis jede und jeder einzelne dann kommt bleibt völlig ihm und ihr überlassen! ich wünsche mir nur, dass die leute nachdenken, auch wenn sie konsumieren.

bewußter konsum!

es soll und muss sich keiner quälen. auch bewußtes konsumieren soll spaß machen und es muss keiner zum märtyrer in eigener sache werden! liebe. freiheit. alles. es soll spaß machen und wir müssen lachen können!!!

aber dennoch, jeder kann etwas tun! nur ein bißchen, eine kleinigkeit, vesuchen! hell ya, es ist nicht so schwer!

bewußter komsum! (danke für dieses schlagwort, e! )

Freundlichst Ihre,

a.

Zwischen dem Bürger und dem Staat besteht ein Vertrag. Mit dem Eingehen dieses Vertrages gibt der Bürger sein Einverständnis zu den Gesetzen des Staates. Was, wenn ein Bürger auf dem Vertrag austreten will, wie aus einem Verein. Was, wenn er einen Staat gründen will?

Einen Bürgerstaat, als kleinste politische Einheit, bestehend aus mindestens drei Personen, bis höchstens ein ganzes Gebiet. Dies gilt bis zur den Grenzen eines Stadtviertels. In diesem Staat gelten eigene Gesetze basierend auf der Menschenrechtscharta der UN. Der Staat unterwirft sein Gericht dem UN Gerichtshof.

Entscheidend dabei ist die Währung der Bürgerstaaten, basierend auf der Formel: Geld ist Zeit. Man lebt von der Zeit, die man arbeitet. Alles kann damit beglichen werden. Die Produkte und Leistungen werden historisch ideell entwertet und mit dem Umrechnungsfaktor: Geld ist Zeit, oder man könnte auch sagen: Geld ist die Zeit.

Es könnte neben diesen Vereinbarungen auch weitere geben. Die Bürgerstaaten einer Kommune bilden Gremien zu den Kreisen, diese wiederum bilden die Bundesländer, die bis zu den heutigen Staatsgrenzen gelten und weiter zu Europagemeinschaft bzw. mit den anderen Kontinentsregierungen eine Gesamtregierung der Welt schaffen.

Lebhafter Handel und Austausch sowie eine lebhafte diskursive Kultur der kleinstmöglichen Einheit. Wirtschaftsform und Kultur wären in engster Verknüpfung möglich und durch eine flache Hierarchie größtmöglicher Einfluss des Einzelnen bzw. des Kollektivs. Wirtschaftsverbände und einzelne Firmen, sofern sie sich über ein Stadtviertel ausgedehnt haben, scheiden als Bürgerstaat aus.

Durch die so gesetzte Wachstumsgrenze, und den bis ins kleinste Glied reichenden Grundmodus: tauschen von Programmen, Ideen und Lösungsvorschläge, fortdauernde Diskussion nah an den Bedürfnissen der Betroffenen, basisdemokratisch mit dem konstruktiven Korrektiv der kleinsten Gruppe von drei Personen.

Lokaler Machtanstieg, globaler Machtabfall. Die Handlungen werden lokal fixiert, auch die Lösungsorientierung wendet sich stark an den Einzelnen. Auffällige Phänomene sind von dem Bürgerstaat selbst anzugehen. Wachstum an Eigenverantwortung, aber auch Freiheit und Verfügungsgewalt. Zudem ein größerer Einfluss der Bürger untereinander, parallel zur Direkten Austauschsaufforderung.

…………………………….

a sagt:

gute idee!

erinnert mich an das konzept von rätedemokratien (hier nochmal zum nachlesen!), in der entscheidungen auf dem kleinsten level diskutiert und direkt- demokratisch entschieden werden sollen/ wurden.

die bürgerstaaten entsenden repräsentanten ins stadtparlament, die wiederrum in regionale gremien usw.. das so entstehende parlament könnte, dem bundesrat ähnlich, ein direkt gewähltes parlament ergänzen. so wären 50% der auf oberster ebene entscheidungsbefugten der wahrung der staatsgewalt verpflichtet, die andere hälfte direkt an die bürger und deren entscheidungsfindung gebunden.

dieses model ermöglicht jedem direkte beteiligung auf kleinster ebene! aber es sollte auch möglich sein auf die höchste stufe der entscheidungen einfluss nehmen zu können.

es macht sinn, dass ien bürgerstaat aus mind 3 beteiligten besehen sollte, da es ja um einflussnahme auf entscheidungen die das zusammenleben der bürger betreffen geht. ab drei personen gibt es da entscheidingen zu treffen und kann es sinn machen andere, eigene konzepte fürs zusammenleben zu entwickeln. da fällt mir grade ein: was ist mit kinder? ab wann zählen dann kinder als „bürger“? (nur mal so als zwischen frage, damit wirs nciht vergessen…) der zahl wieviele menschen sich einem bürgerstaat anschließen, isnd nach oben keine grenzen gesetzt. jedes kollektiv vertritt und „wirbt“ für seine ideen. es steht mit den anderen inosfern in konnkurrenz, dass jeder frei ist zu wählenwelchem bürgerstaat er sich anschließen möchte.

soviel von mir an dieser stelle…

please comment!

please come in and start thinking!